构建中国特色智库竞争力评价指标体系

　　摘要：构建具有中国特色的新型智库竞争力评价指标体系，引导和推动智库建设健康发展，切实提高我国智库的国际竞争力，方能走出一条与大国地位相匹配的强库之路。在前人研究智库指标的成果基础上，经过系统深入的归纳和筛选，整合出科研及其管理、人才队伍建设、智库影响力等12项指标，以此形成体现智库实力的指标项目清单。在此基础上，挑选出得票数比率超过20%的7项指标，遵循指标设计四项基本原则，采用切实可行的网络问卷调查法和科学合理的评价流程，构建出智库竞争力评价指标体系的模型。
　　关键词：智库；竞争力评价；指标体系
　　中图分类号：D523文献标识码：A文章编号：1003-0751（2017）11-0085-06
　　一、问题的提出
　　纵观发达国家的发展历程，智库在其中发挥着不容小觑的智囊作用，智库逐渐成为国家软实力的代表。我国政府也越来越意识到智库的重要性，并把智库建设上升到国家战略布局的高度。2015年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加强中国特色新型智库建设的意见》（以下简称《意见》），指出中国特色新型智库是党和政府科学民主依法决策的重要支撑，是国家治理体系和治理能力现代化的重要内容，是国家软实力的重要组成部分。①
　　当前，我国处于经济发展的关键期和全面深化改革的重点期，为了把握机遇、迎接挑战，党和政府对决策的科学化、专业化水平提出了更高要求。近年来，我国智库的数量和规模持续增长，但是，就智库的竞争力和影响力而言，我国智库与全球高端智库还有不小的差距。为了建设具有较大影响力和国际知名度的高质量智库，《意见》第十一条提出实施国家高端智库建设规划，加强智库建设整体规划和科学布局，统筹整合现有智库优质资源，重点建设50个至100个国家亟须、特色鲜明、制度创新、引领发展的专业化高端智库。②可见，中国特色新型智库建设是一项现实而紧迫的任务，事关国家未来的长足发展，具有推动科学决策、推进国家治理体系和治理能力现代化、增強国家软实力的重大战略意义。
　　二、构建中国特色智库竞争力
　　评价指标体系的意义中国特色社会主义已进入新时代，如何在理论和实践上坚持和发展中国特色社会主义，如何解决好新时代我国社会的主要矛盾，如何坚定道路自信、理论自信、制度自信、文化自信，都需要我国智库与时俱进、求真务实，在国家软实力竞争中发挥自己的优势资源和能力，形成具有中国特色的新型智库核心竞争力和话语权。
　　目前，我国高端智库的发展形势不容乐观。与发达国家的全球性高端智库相比，我国智库参与国内国际重大课题和项目的程度还很不充分，在国际上的影响力还比较有限。2014年10月27日，中央库建设跟不上、不适应的问题越来越突出，尤其是缺乏具有较大影响力和国际知名度的高质量智库。为了有效提高我国智库竞争力，积极探索智库优化发展的现实路径，构建中国特色智库竞争力评价指标体系势在必行。
　　智库竞争力是智库专家把竞争力一词引入智库行业而形成的概念。智库竞争力是指智库在动态发展过程中形成的一种资源优势及其保持自身资源优势的综合能力，这些资源优势体现在科研及管理能力、人才队伍建设、资金、影响力、独立性、学科建设、规模等方面。智库在上述某一方面或几方面的资源特质优胜于同类研究机构或竞争对手的程度代表着智库的竞争力水平。需要特别指出的是，本文认为智库影响力是衡量智库竞争力的一个重要指标，这有别于将智库竞争力等同于智库影响力的观点。
　　智库竞争力评价指标体系的建立可以引领智库发展的方向，促进智库行业准则和行为规范的建立，为智库发展提供科学的标准。完善的智库竞争力评价指标体系有利于客观科学地比较智库之间的优劣，规范智库之间的竞争，推动智库理论研究和实践研究的深入展开，从而实现智库的可持续发展。科学权威的智库评价排名有利于各级政府、企业和社会团体选择满意的智库进行合作，扩大智库的社会参与度，提高智库的社会影响力。
　　三、智库竞争力指标的整合机制
　　目前，我国学术界关于智库竞争力的专门研究尚处于起步阶段，相关资料文献不多，大多数学者的相关研究主要聚焦于对智库的定性论述，对于构建智库竞争力评价指标体系则鲜有涉及。国外一些专家学者基于对智库排名和影响力的研究，建立了相关指标，这些指标对于构建我国智库竞争力指标体系具有重要的参考价值。
　　美国宾夕法尼亚大学智库与公民社会项目组（Think Tanks and Civil Societies Program，简称TTCSP）每年都会发布《全球智库报告》，对全球智库的分布和影响进行排名。TTCSP主任詹姆斯·麦甘博士制定并提出了智库提名和排名的一系列标准：智库领导层的质量和责任心；智库雇员的质量和声誉；智库研究和分析的质量与信誉；智库招募并留住精英学者和分析师的能力；智库的学术表现和声誉；智库出版物的质量、数量和影响力；智库的研究和项目对政策制定者和其他政策行为体的影响；智库在决策者心目中的信誉；智库对研究和分析独立性的承诺；智库与重要机构的关系；政策决策部门对智库的研究、政策建议以及其他成果的采用程度；智库使用网络、印刷和新媒体等传播技术手段交流研究成果、影响受众的能力；智库的媒体口碑；智库网站及其数字化表现；智库获得经费的水平、多样性和稳定性；智库对财力和人力的管理和分配能力；智库产生新的知识、政策建议或为政策提供多重选择的能力；智库在政策制定中注入新的话语的能力；智库在各类议题和政策网络中体现的影响力；等等。③
　　上述标准对于构建智库竞争力指标体系具有重要的参考价值。但是，詹姆斯·麦甘博士强调当专家对智库进行提名和排名时只能将这些标准作为参考要素，并不应局限于此，言外之意是这些标准并不是完美无缺的。在研究中我们发现，这些标准大多只是被简单罗列出来而已，并没有经过严格的系统分类和量化分析。
　　为了弥补经验性研究的不足，一些学者从定量角度展开分析。2000年，尼古拉斯·拉伯统计了1997—1999年全球12家智库和170多名智库学者的新闻能见度并以此作为智库影响力的评价指标。由此，尼古拉斯·拉伯也被称作定量分析智库的先驱。2009年，加拿大政治学家唐纳德·埃布尔森首次以“观点被主要媒体的引用率和智库学者出席国会听证会的次数”④作为表现指标对美国和加拿大的智库影响力进行了比较分析，一度引起学界关注。诚然，以上两个评价智库影响力的指标颇具新意，但以此衡量智库的整体竞争力明显有失偏颇。